어제 100분 토론에서 심형래 감독의 영화 디워에 대한 주제를 다뤘죠. 사실 어제는 못 봤고 오늘 기사를 보다가 궁금증에 영상을 받아 보게 됐습니다. 지난번 포스트에도 썼지만 감성적인 선택이든 어쨌든 영화를 보는 건 관객의 선택일 뿐입니다.

하지만 평론가의 평론 역시 영화 자체를 위해 존재하는 것인 만큼 존중받아야 한다고 생각합니다. 패널로 나선 진중권 씨의 지적처럼 평론가의 평가는 영화 자체로 하는 것이지 영화 외적인 요소로 하는 건 아니기 때문입니다.

재미나 다른 선택 요소를 떠나 진중권 씨의 평가처럼 영화 자체를 평하자면 지난번 포스트에 쓴 것처럼 스토리 자체는 둘째치고 연결되는 이야기의 개연성이 떨어지는 부분이 있었던 건 분명한 것으로 보입니다. 쉽게 말해 지난번 포스트에도 썼지만 '갑자기'가 많습니다. 진중권 씨의 말처럼 무조건 잘했다고만 하는 게 평론도 아니고 그게 또 도움이 되는 것도 아니라는 점을 생각해봐야 할 것 같습니다.

어차피 우리가 평론가의 세계에 있는 것은 아닙니다. 때론 영화 자체로, 또 때론 영화 외적인 이유로 얼마든지 영화를 선택해서 볼 수 있고 또 그렇게 하고 있지 않습니까? 하지만 평론가는 다르죠. 영화 자체를 평할 뿐입니다. 평론가가 뛰어나다고 얘기했던 작품이 다 상업적인 성공을 거둔 것도 아니고요. 다만 평론가의 역할이 있는 만큼 평론가 자신이 영화 외적인 요소 때문에 디워에 대한 평가를 모두 '좋다고만 얘기하라'는 식의 이야기는 생산적이지 않습니다. 비판 자체를 아예 거부하고 봉쇄할 필요는 없습니다. 지금의 비판이 심형래 감독의 업그레이드를 위한 발판이 되기를 바라는 게 더 좋지 않을까요?

우리가 평론가를 비난할 때가 지금은 아닌 것 같습니다. 그들이 영화 자체만으로 디워를 평가할 때가 아니라 영화 외적인 요소로 디워를 평가할 때가 바로 평론가를 비판해야 할 때가 아닐까요? 그들은 관객이 아니고 영화 자체를 평가해야 하니까요.

아무튼 디워 현상이랄까 이런 문제는 다양성을 향해 가는 트렌드에도 맞지 않는 태도가 아닐까 합니다. 진중권 씨가 이런 말을 했더군요. "아직 개인주의가 발달하지 않아서 자신의 정체성을 국가나 영웅을 통해서 대리 실현하고 싶어하는 욕구가 강한 것" 같다는 말이요. 다양성에 대한 존중과 이해가 더 필요하지 않을까 싶다는 그런 생각이 드네요.

관련 포스트 : 디워 '4와 8 사이'